本文原標(biāo)題：《快播案：“技術(shù)中立”原則及其適用限制》

在中國(guó)現(xiàn)行語(yǔ)境下，“技術(shù)中立”原則有兩種含義，一種是指“非歧視”原則，即政府在制定各種規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)對(duì)各種技術(shù)同等對(duì)待，給予各種技術(shù)以公平競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)；另一種含義則是用來(lái)指代美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”規(guī)則。在當(dāng)前的“快播”案中，被告和辯護(hù)人所提出的“技術(shù)中立”原則，指的就是后一種含義。欲了解“快播”案的被告人可否基于“技術(shù)中立”原則而主張免責(zé)，我們首先需要了解其意義和適用條件。

所謂的“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”規(guī)則，其實(shí)是一項(xiàng)責(zé)任抗辯事由。在美國(guó)侵權(quán)法中，明知或應(yīng)知他人實(shí)施侵權(quán)行為而給予幫助的人也要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果某類物品既可以被用于合法的用途，也可被用于侵權(quán)用途，那么，不能僅僅因?yàn)樵擃愇锲酚锌赡鼙凰�人用于侵�?quán)用途而推定提供者“應(yīng)當(dāng)知道”他人侵權(quán)，更不能以此為由被要求承擔(dān)幫助責(zé)任或替代責(zé)任，這就是“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”規(guī)則的含義。該項(xiàng)規(guī)則是美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1984年的“索尼”案中提出來(lái)的，該案是一起涉及版權(quán)侵權(quán)的案件，但這項(xiàng)規(guī)則實(shí)際上是從專利法中借鑒而來(lái)的。

“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”規(guī)則的目的在于將幫助侵權(quán)的責(zé)任限制在一個(gè)合理的范圍內(nèi)，在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益的同時(shí)，不至于妨礙技術(shù)的進(jìn)步，但是，這并不意味著，只要物品或技術(shù)的提供者能夠證明該物品或技術(shù)存在一項(xiàng)合法用途，就可以主張免責(zé)。因?yàn)椋瑤缀鯇?duì)于任何物品或技術(shù)而言，我們都可以想出它有一種合法用途。如果“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”規(guī)則可以無(wú)限制地適用，那么，幫助侵權(quán)的責(zé)任規(guī)則就會(huì)被徹底否定。實(shí)際上，“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”規(guī)則自產(chǎn)生以來(lái)，經(jīng)過(guò)美國(guó)聯(lián)邦最高法院的一系列判例，其適用條件不斷地受到限定，從而日趨嚴(yán)格。

首先，“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”規(guī)則是用來(lái)否定對(duì)“應(yīng)當(dāng)知道”他人實(shí)施侵權(quán)的推斷的，因此，如果有證據(jù)能夠證明被告對(duì)于他人實(shí)施的侵權(quán)行為事實(shí)上是知道的，那么，就不存在“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”規(guī)則的適用空間。

其次，如果被告并不是單純地提供某種物品，而是主動(dòng)向他人誘導(dǎo)、鼓勵(lì)、宣傳或暗示該物品可以被用于某種非法的、侵權(quán)的用途，那么，被告亦無(wú)資格以其提供的物品還存在某種合法用途為由而主張免責(zé)。

第三，物品的提供者有沒(méi)有能力發(fā)現(xiàn)并阻止他人實(shí)施侵權(quán)行為是可否得到免責(zé)的關(guān)鍵。如果某類物品存在某種潛在的非法的、侵權(quán)的用途，對(duì)他人的利益受損構(gòu)成威脅，并且，物品的提供者有能力采取某種措施來(lái)制止侵權(quán)的發(fā)生或?qū)⑵湮：�后果降低到社�?huì)可容忍的范圍內(nèi)，但其并沒(méi)有采取防范措施，而是聽(tīng)任違法事件的發(fā)生，那么，其無(wú)資格基于“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”規(guī)則而免責(zé)。

第四，物品的提供者是否從他人的侵權(quán)行為中獲利是其可否得到免責(zé)的重要考慮因素。如果提供者因他人使用其提供的物品從事違法侵權(quán)行為而從中獲利，那么，其將難以逃脫侵權(quán)責(zé)任。

需要說(shuō)明的是，上述“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”意義的技術(shù)中立原則原本是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的一項(xiàng)規(guī)則，其可否在刑事案件中適用，或者是否需要改變適用條件，是一個(gè)值得思考的問(wèn)題。因?yàn)椋�技術(shù)中立原則實(shí)際上所體現(xiàn)的是對(duì)相關(guān)利益的權(quán)衡，它試圖在權(quán)利人與行為人自由之間謀求一種平衡，而這種平衡點(diǎn)是動(dòng)態(tài)的，它隨著技術(shù)的更新、商業(yè)模式的變化和社會(huì)公眾價(jià)值觀念的變化而變化，因此，技術(shù)中立規(guī)則并不是一個(gè)僵硬的規(guī)則，而有可能在不同時(shí)代、不同國(guó)家會(huì)有不同的具體適用規(guī)則。(責(zé)任編輯：方向)