煙花（上）鳥(niǎo)巢（下）外觀對(duì)比。圖/市一中院提供

認(rèn)為“盛放鳥(niǎo)巢”煙花侵犯了奧運(yùn)主體育場(chǎng)“鳥(niǎo)巢”的著作權(quán)，國(guó)家體育場(chǎng)有限責(zé)任公司將煙花監(jiān)制商、生產(chǎn)商和銷(xiāo)售商起訴并索賠400萬(wàn)元。昨天，市一中院一審認(rèn)定熊貓煙花侵權(quán)，“鳥(niǎo)巢”著作權(quán)人獲賠10萬(wàn)元。

鳥(niǎo)巢：設(shè)計(jì)被剽竊

2009年3月，“盛放鳥(niǎo)巢”煙花的監(jiān)制商熊貓煙花集團(tuán)有限公司（下稱(chēng)熊貓集團(tuán)）、生產(chǎn)商瀏陽(yáng)市熊貓煙花有限公司（下稱(chēng)瀏陽(yáng)熊貓）及銷(xiāo)售商北京市熊貓煙花有限公司（下稱(chēng)北京熊貓）被國(guó)家體育場(chǎng)有限責(zé)任公司告上法庭，索賠400萬(wàn)。

國(guó)家體育場(chǎng)有限責(zé)任公司稱(chēng)，北京2008年奧運(yùn)會(huì)主會(huì)場(chǎng)國(guó)家體育場(chǎng)又稱(chēng)“鳥(niǎo)巢”，“鳥(niǎo)巢”已成為一個(gè)知名度極高的場(chǎng)所和稱(chēng)謂，而該公司是這一建筑作品的著作權(quán)人。2008年12月，他們發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上出現(xiàn)了“盛放鳥(niǎo)巢”煙花。煙花的形狀與“鳥(niǎo)巢”的建筑外形相似，包裝紙上也印有“鳥(niǎo)巢”的鋼結(jié)構(gòu)圖案，如果沒(méi)有煙花的商標(biāo)和說(shuō)明，很像“鳥(niǎo)巢”的模型。國(guó)家體育場(chǎng)有限責(zé)任公司認(rèn)為，“盛放鳥(niǎo)巢”煙花是對(duì)“鳥(niǎo)巢”的高度模仿，剽竊了設(shè)計(jì)者的創(chuàng)作智慧，構(gòu)成了對(duì)“鳥(niǎo)巢”著作權(quán)的侵害。此外，把“鳥(niǎo)巢”形象制作成煙花，在燃放、焚燒后，必然對(duì)“鳥(niǎo)巢”形象造成極大損害。

煙花：仔細(xì)看不像

三家熊貓公司表示“盛放鳥(niǎo)巢”煙花和鳥(niǎo)巢的關(guān)系是“似是而非”，“猛一看像，但仔細(xì)看并不像”。

熊貓集團(tuán)認(rèn)為，他們只是一家監(jiān)制單位，僅僅是對(duì)煙花生產(chǎn)進(jìn)行質(zhì)量監(jiān)控和提供技術(shù)支持。瀏陽(yáng)熊貓則稱(chēng)，煙花的外觀是他們委托香港新興廣告有限公司進(jìn)行設(shè)計(jì)完成的，是有合法來(lái)源的，且煙花是一種工業(yè)產(chǎn)品，不是作品。

北京熊貓則稱(chēng)，他們只是煙花的銷(xiāo)售商，其銷(xiāo)售行為并沒(méi)有侵犯著作權(quán)。

法院：已侵權(quán)賠10萬(wàn)

法院指出，“盛放鳥(niǎo)巢”煙花產(chǎn)品外形呈橢圓形，中部鏤空，且在整體造型、長(zhǎng)寬比例、鋼架結(jié)構(gòu)、色調(diào)線條搭配等方面采用了與國(guó)家體育場(chǎng)外觀相同或者近似的設(shè)計(jì)，較為全面地體現(xiàn)出國(guó)家體育場(chǎng)建筑作品所采用的鋼桁架交織圍繞碗狀結(jié)構(gòu)的獨(dú)創(chuàng)性特征，構(gòu)成了對(duì)國(guó)家體育場(chǎng)建筑作品的高度模仿，是對(duì)國(guó)家體育場(chǎng)建筑作品獨(dú)創(chuàng)性智力成果的再現(xiàn)，與國(guó)家體育場(chǎng)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，構(gòu)成侵權(quán)。

此外，法官還指出，熊貓集團(tuán)既然能對(duì)煙花的生產(chǎn)進(jìn)行質(zhì)量監(jiān)控并提供技術(shù)支持，就說(shuō)明其對(duì)煙花的相關(guān)情況有所了解，能夠?qū)?ldquo;盛放鳥(niǎo)巢”煙花產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、生產(chǎn)加以控制，在此情況下，其仍放任該產(chǎn)品的生產(chǎn)制造具有過(guò)錯(cuò)。

法院根據(jù)“鳥(niǎo)巢”的獨(dú)創(chuàng)性和知名度，判決熊貓集團(tuán)和瀏陽(yáng)熊貓停止生產(chǎn)該產(chǎn)品并共同賠償10萬(wàn)元。