【事件概要】

7月16日晚，曾因母親反對強拆被打死而在網(wǎng)上發(fā)遺書維權(quán)的廣東省茂名市僑務局公務員朱國瑜（本刊2011年第4/5期曾作報道）被3名年輕人砍傷，其手臂、后背共有4處刀口，目前已脫離生命危險。兇案發(fā)生前的6月27日，朱國瑜還在博客上公布了個人財產(chǎn)狀況，以示“正人先正己”之意。朱國瑜稱，“估計是和我曝光他人腐敗問題有關，得罪了人，他們想給我一個教訓。”但他也表示，不會因為此次兇案而退縮，被砍事件不會讓自己停止維權(quán)和曝光腐敗的步伐。“遺書我都寫了，我已經(jīng)豁出去了。”

【官方應對】

7月16日晚，朱國瑜遇襲被砍傷，警方迅速趕赴現(xiàn)場處置并調(diào)查取證。事發(fā)后，茂名市委書記鄧海光，市長梁毅民作出批示，明確指示公安部門成立專案小組立即偵查，務必全力以赴盡快破案，嚴懲兇徒，并委托茂名市委常委、副市長林日娣看望和慰問朱國瑜。

18日，副市長林日娣一行來到茂名市人民醫(yī)院骨外二科病房，看望慰問朱國瑜，并送上鮮花和慰問金。

22日，朱國瑜遇襲案6名犯罪嫌疑人被茂名警方抓捕歸案。

【輿情傳播】

7月17日，財新網(wǎng)率先報道了朱國瑜遭襲擊的消息。7月18日，《南方日報》、《南方都市報》、《北京青年報》等媒體也紛紛介入報道，并被網(wǎng)絡媒體大量轉(zhuǎn)載，當日有相關報道176篇。同時，襲擊事件也引起網(wǎng)民熱議，網(wǎng)易、鳳凰網(wǎng)轉(zhuǎn)載相關報道后，合計有26萬多人參與討論，跟帖超過5000條。不少網(wǎng)友勸朱國瑜要注意保護自己，網(wǎng)易南寧網(wǎng)友（IP：116.11.*.*）說，“兄弟保重啊，別被精神病了！”東方網(wǎng)的評論文章認為，“維權(quán)之難，一方面固然在于既得利益方的阻撓或權(quán)力方出于各種原因不作為甚至亂作為，但從根子上還是折射出中國的維權(quán)機制不足，維權(quán)渠道不暢通。”

7月19日，有媒體評論開始跟進，《重慶時報》、《華西都市報》、《珠江晚報》等刊發(fā)文章，從維權(quán)機制不暢通，對舉報人保護不力等角度進行了分析，建議出臺專門性的保護舉報人的法律。有鳳凰網(wǎng)網(wǎng)友稱，“能否有效保護舉報人是中國法制是否健全的標志之一。”

7月22日至23日，襲擊案6名嫌疑人被抓捕的消息再次掀起了一個小高潮，兩日相關新聞有165篇。網(wǎng)易長沙網(wǎng)友“飛速流星”認為，“幕后主使要查出來，不要找替罪羊。”截至本刊發(fā)稿時，案件還在進一步審理中。

【媒體評論】

維權(quán)被砍令法治蒙羞

7月19日，《重慶時報》刊發(fā)社評《公務員遺書維權(quán)被砍令法治蒙羞》認為，朱國瑜被砍凸顯出社會機制的無能和法治的無力。說明這種對公平正義、自我權(quán)利的追逐已難得到制度保障。這不僅是一個公務員的維權(quán)困境，也是無數(shù)普通維權(quán)者日常遭遇的縮影。朱國瑜公務員的身份，更凸顯出這種維權(quán)路徑的不堪，足以令法治蒙羞。

實名舉報風險高

7月19日，《華西都市報》刊文《莫讓生命成為實名舉報的最后線索》認為，朱國瑜的境遇像一面鏡子，清晰尖刻地映照出實名舉報的風險。實名舉報是法定權(quán)利，遺憾的是，殊為難得的實名舉報不僅沒得到應有的保護與獎賞，反倒被推到叢林法則下的第一線。

保護舉報者需法律護駕

7月19日，《珠江晚報》刊文《舉報人得不到保護，何談反腐！》稱，舉報人屢遭報復，在于舉報人與證人保護制度形同虛設。現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定“人民法院、人民檢察院和公安機關應當保障證人及其近親屬的安全。對證人及其近親屬進行威脅、侮辱、毆打或者打擊報復，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任；尚不夠刑事處罰的，依法給予治安管理處罰。”這些條文也相應存在于《民事訴訟法》和《行政訴訟法》等法律條款當中，但過于分散、籠統(tǒng)，還不統(tǒng)一，并不能給舉報人和證人足夠的保護。要把法治社會建設好，需要更多的正義之士；而要讓越來越多的人敢于加入到舉報的行列，不僅要轉(zhuǎn)變?nèi)藗兊挠^念，還要從立法層面與執(zhí)法層面加以建設。從這個角度看，出臺《舉報法》和《舉報人風險保護法》等法律，無疑已迫在眉睫。