“刑事訴訟是一個縱向的發(fā)展過程。就像蓋大樓,如果地基沒有夯實,蓋到最后,可能會陷入‘蓋又蓋不了,推倒太可惜’的困境。”以一個形象的比喻開頭,中國政法大學(xué)副教授吳宏耀向《法制日報》記者表達(dá)了他的觀點。在他看來,第一審判決可謂是整個死刑案件向縱深發(fā)展的地基。只有夯實了第一審判決,死刑復(fù)核程序才能發(fā)揮其應(yīng)有的功效。

為了夯實死刑案件的基礎(chǔ),確保死刑判決經(jīng)得起歷史的檢驗,借刑訴法修改之機,中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)創(chuàng)新團隊(“死刑的程序控制”課題組)向全國人大常委會建議,應(yīng)當(dāng)從完善第一審裁判機制入手,確立以下具體裁判規(guī)則:第一,增加合議庭的人數(shù)；第二,改變死刑案件的表決規(guī)則,從現(xiàn)在的簡單多數(shù)改變?yōu)榻^對多數(shù)；第三,要求死刑案件的第一審判決書必須說明理由,尤其是不采納辯護(hù)證據(jù)、辯護(hù)思路的理由。合議庭人數(shù)增加到五至七人

為什么要增加死刑案件合議庭的人數(shù)?

在中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院講師方鵬看來,這樣做有一個顯而易見的好處,那就是有助于提高死刑判決的說服力和社會接受度。“道理很簡單,三個人同意與五個人、七個人一致同意,所蘊含的道德力量存在著明顯差別。如果輔以表決規(guī)則的改變,二者之間的區(qū)別就更大了:如果合議庭只有三個人,那么,三分之二多數(shù)只需兩個人就行了,與簡單多數(shù)沒有實質(zhì)區(qū)別；但是,如果是五個人或七個人,三分之二多數(shù)則意味著只要有一兩個法官存在異議,就可以產(chǎn)生實質(zhì)性影響。”方鵬解釋說。

“增加合議庭的人數(shù),對于分化合議庭成員判決時的心理壓力也有很大作用。”中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院專職研究員羅海敏博士表示,死刑判決不僅決定著被告人的生與死,還牽動著被告人、被害人雙方的種種社會力量與敏感神經(jīng),個別案件甚至還會引起社會公眾的高度關(guān)注。增加參與審判的合議庭人數(shù),不僅可以有效增強合議庭抵御外部干擾的能力,同時也可以分化每一位合議庭成員在表決時的巨大心理壓力。

“以立法方式增加死刑案件合議庭人數(shù)的另一個好處是,在一些刑事法官較少的地區(qū),可能這就意味著必須所有刑庭法官都參與審判才行。如此一來,負(fù)責(zé)審理死刑案件的合議庭將更類似于西方國家的全院刑事法官會議,并因此產(chǎn)生一種意想不到的積極效果——為了湊夠人數(shù),原來只需聽取合議庭內(nèi)部匯報的一些部門領(lǐng)導(dǎo),現(xiàn)在也必須參與法庭審理、親自聆聽法庭調(diào)查與辯論。由此,法院系統(tǒng)內(nèi)部一些行政性匯報程序?qū)�會變得多余�?rdquo;吳宏耀補充道。

基于上述理由,吳宏耀建議,將刑訴法相關(guān)規(guī)定改為:“(死刑案件合議庭的組成)人民法院審判第一審死刑案件,應(yīng)當(dāng)由審判員和人民陪審員五人至七人組成合議庭進(jìn)行審判。對于上訴、抗訴的死刑案件,人民法院應(yīng)當(dāng)由審判員三人至五人組成合議庭進(jìn)行審判。人民法院復(fù)核死刑案件,應(yīng)當(dāng)由審判員三人組成合議庭進(jìn)行。”2/3以上多數(shù)同意才能判死刑

刑訴法第一百四十八條規(guī)定,合議庭進(jìn)行評議的時候,如果意見分歧,應(yīng)當(dāng)按多數(shù)人的意見作出決定,但是少數(shù)人的意見應(yīng)當(dāng)寫入筆錄。

“基于少殺、慎殺的刑事政策,以及為了更好地貫徹‘切實把好死刑案件的事實關(guān)、證據(jù)關(guān)、程序關(guān)、適用法律關(guān),使辦理的每一起死刑案件都經(jīng)得起歷史的檢驗’的要求,應(yīng)對死刑判決的評議規(guī)則作出更嚴(yán)格的限制。”方鵬的觀點代表了課題組大多數(shù)成員的意見。

因此,中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)創(chuàng)新團隊(“死刑的程序控制”課題組)建議,將刑訴法中有關(guān)死刑案件合議庭評議規(guī)則的規(guī)定修改為:對于判處死刑立即執(zhí)行的第一審案件,應(yīng)當(dāng)按合議庭三分之二以上多數(shù)的同意作出決定。無法達(dá)成三分之二多數(shù)的,同意判處死刑立即執(zhí)行的意見視為贊成判處死刑緩期二年執(zhí)行。

“根據(jù)數(shù)學(xué)概率理論,與根據(jù)簡單多數(shù)作出的死刑判決相比,根據(jù)三分之二多數(shù)作出的判決,出錯的概率將明顯減小。如此修改評議規(guī)則,事實上就等于提高了判處死刑的難度,對于保證死刑判決的質(zhì)量具有重大的實踐意義。”方鵬說。

但是,羅海敏仍表達(dá)了自己的擔(dān)憂,“在我國現(xiàn)行制度下,由于擬判處死刑的案件必須提交審判委員會討論決定,合議庭人數(shù)再增多、評議規(guī)則再改變,對于死刑判決的實際意義到底有多大,還值得商榷。”不過,羅海敏仍指出,毋庸置疑的是,修改死刑案件合議庭的相關(guān)規(guī)定,本身就會產(chǎn)生一種積極效果:讓辦理死刑案件的法官、檢察官、辯護(hù)人直觀地意識到,與常規(guī)案件不同,死刑案件需要特別慎重才行。

不采納辯護(hù)的理由應(yīng)當(dāng)寫明

“建議此次刑訴法修改,應(yīng)以死刑第一審案件作為突破口,深化我國判決書說理制度。”羅海敏說。

對于自己的建議,羅海敏有著充足的理由。“我國現(xiàn)在的刑事判決太模式化,說理部分嚴(yán)重欠缺。要知道,充分的判決理由不僅可以讓控辯雙方尤其是辯護(hù)方,知曉法官對于本方舉證、質(zhì)證的態(tài)度和評價,提高其對判決的接受度,同時也可以敦促法官認(rèn)真反思自己的結(jié)論是否有充足的證據(jù)和理由,從而防止草率下判。”她解釋道。

吳宏耀則指出,就死刑案件而言,判決理由制度還有其特別的意義:考慮到我國死刑復(fù)核程序主要是一種書面審,同時考慮到案件進(jìn)行死刑復(fù)核程序往往需要經(jīng)過一兩年的時間,第一審判決書詳細(xì)記載死刑案件的各項證據(jù)及其事實認(rèn)定、辯護(hù)理由以及各方的態(tài)度,有助于為上級法院提供扎實的信息和資料。

因此,吳宏耀建議,對于判處死刑的第一審案件,判決書應(yīng)當(dāng)在理由部分記載以下內(nèi)容:(一)認(rèn)定犯罪事實所依據(jù)的證據(jù)及其認(rèn)定事實的理由；(二)對被告有利的證據(jù),法庭不予采納的,應(yīng)說明理由；(三)對于被告人、辯護(hù)人提出的辯解,不予采納的,應(yīng)當(dāng)說明理由；(四)對于減輕、從輕或免除刑罰等法定量刑情節(jié),不予認(rèn)定的,應(yīng)說明理由；(五)被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、人身危險性等因素；(六)被害人或者被害人的近親屬關(guān)于量刑問題的意見；(七)適用的法律依據(jù)。