刑事訴訟法修正案草案規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。”

根據(jù)該條規(guī)定，并結(jié)合草案關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定，刑事訴訟法學(xué)界普遍認(rèn)為，刑訴法修正案草案已經(jīng)初步確立了“反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪”原則。

反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則是現(xiàn)代刑事訴訟制度的一項(xiàng)基礎(chǔ)性原則。在《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》中，該原則被視為刑事公正審判“最低限度的保證”。在歐洲人權(quán)法院的判決中，該原則被譽(yù)為“現(xiàn)代程序倫理中不可分離且不可放棄的要素”。

“任何人不受強(qiáng)迫自證其罪原則賦予了犯罪嫌疑人、被告人拒絕陳述的權(quán)利，劃定了國(guó)家與個(gè)人在追訴犯罪活動(dòng)上的國(guó)家追訴權(quán)與個(gè)人享有的憲法基本權(quán)利之間的關(guān)系，即盡管任何人都負(fù)有協(xié)助國(guó)家追訴犯罪的一般法律義務(wù)，但是，國(guó)家不得強(qiáng)制個(gè)人協(xié)助國(guó)家追訴其本人的犯罪行為。”中國(guó)人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心主任陳衛(wèi)東教授今天在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)說。

立法技術(shù)有待完善

值得注意的是，《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第十四條第三款(庚)項(xiàng)規(guī)定了反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則，并表述為公民“不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪”。刑訴法修正案草案雖體現(xiàn)了這一原則的制度要求，但在條文表述上，采用的卻是“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”。

“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪’的表述盡管在一定程度上體現(xiàn)了反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則的要求，但是，從立法技術(shù)角度看，尚有待完善。”中國(guó)政法大學(xué)副教授吳宏耀說，首先，就該條文在法典中所處的位置而言，根本無法充分反映該原則的實(shí)質(zhì)精神，即這一原則不僅適用于受到追訴的犯罪嫌疑人、被告人，而且適用于提供證言的證人、鑒定人、被害人等。其次，在條文表述上，采用“證實(shí)”二字，也明顯背離了該原則“禁止強(qiáng)迫作不利于自己的陳述”的要求。因此，吳宏耀建議，為了強(qiáng)化該項(xiàng)規(guī)定在刑事訴訟制度中的重要地位，草案應(yīng)明確規(guī)定，不得強(qiáng)迫任何人作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫其承認(rèn)自己有罪。

刑訴法修正案草案公開征求意見后，“反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪”原則立刻引起社會(huì)各界的極大關(guān)注。專家學(xué)者與實(shí)務(wù)工作者紛紛表示，立法確實(shí)體現(xiàn)了尊重保障人權(quán)的憲法精神。不過，也有學(xué)者認(rèn)為，既然草案已明確規(guī)定了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，那么，就應(yīng)當(dāng)取消第一百一十七條犯罪嫌疑人受訊問時(shí)“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定。因?yàn)椴坏脧?qiáng)迫任何人自證有罪已經(jīng)暗含了不得強(qiáng)制犯罪嫌疑人、被告人回答的要求，因此，這兩項(xiàng)規(guī)定直接沖突、相互矛盾�；�于此，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)刪除“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定。

對(duì)此，陳衛(wèi)東表示，草案沒有取消如實(shí)回答的規(guī)定，在解釋上可以認(rèn)為，犯罪嫌疑人在接受訊問時(shí)，可以回答也可以不回答。但如果選擇回答的話，就必須要如實(shí)回答。這樣既保證了犯罪嫌疑人享有不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利，同時(shí)又可以兼顧我國(guó)刑事司法實(shí)踐的需要。

與沉默權(quán)不完全等同

實(shí)際上，“反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪”的刑事法治原則入法后，關(guān)于其與“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪”的關(guān)系亦再度引發(fā)討論。“嫌疑人負(fù)有說明其明顯超過合法收入的那部分財(cái)產(chǎn)的來源的責(zé)任，這要求犯罪嫌疑人一定程度上證明自己無罪的責(zé)任，不就違背了‘不得強(qiáng)迫自認(rèn)其罪’的原則了嗎？”

對(duì)于這一問題，陳衛(wèi)東的回答是“兩者并不矛盾”。“在本罪規(guī)定中，由于控辯雙方之間的地位不平等，犯罪嫌疑人、被告人并不具有完全的舉證責(zé)任能力，證明有罪的責(zé)任始終在控方一邊。因此，巨額財(cái)產(chǎn)來源不明并不是舉證責(zé)任倒置，充其量只是一種說明的責(zé)任。因?yàn)榕e證責(zé)任強(qiáng)調(diào)的是證明被告人有罪這樣一種責(zé)任，被告人如果不能說明巨額財(cái)產(chǎn)來源將被檢察機(jī)關(guān)追究責(zé)任，而證明其合法財(cái)產(chǎn)有多少也是檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)的，證明合法財(cái)產(chǎn)之外多余的財(cái)產(chǎn)的責(zé)任仍由檢察機(jī)關(guān)行使，所以最后犯罪的認(rèn)定和判定主體仍然是檢察機(jī)關(guān)。”陳衛(wèi)東解釋說。

針對(duì)有學(xué)者提出的應(yīng)立法明確犯罪嫌疑人享有保持沉默權(quán)利的建議，陳衛(wèi)東認(rèn)為，實(shí)際上，沉默權(quán)與不被強(qiáng)迫自證其罪存在關(guān)聯(lián)，但并不完全畫等號(hào)。沉默權(quán)保障的是犯罪嫌疑人不說話的權(quán)利，而不被強(qiáng)迫自證其罪實(shí)際上保障的是犯罪嫌疑人說話自愿性的權(quán)利。在我國(guó)當(dāng)前的司法實(shí)踐中，警方主要是通過訊問犯罪嫌疑人，找到其他作案人、作案的贓款贓物和兇器等來破案的。如果立法規(guī)定沉默權(quán)，可能會(huì)對(duì)警方破案造成一定影響，所以這個(gè)問題還需要進(jìn)行研究。

不宜夸大對(duì)偵查影響

談到反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則對(duì)于偵查實(shí)踐的影響，河南省鄭州市二七區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)梁平表示：“影響肯定是有的，但也不宜過分夸大。反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的重點(diǎn)在于‘不能強(qiáng)迫’。通俗說，也就是不能打人、不能動(dòng)用身體暴力，而不是說不能訊問、不要口供。就此而言，該原則所禁止的，也正是我們一貫反對(duì)并堅(jiān)決予以整治的行為。比如，最高人民檢察院為了防止在取證過程中出現(xiàn)刑訊逼供和威脅、引誘、欺騙行為，要求自偵部門訊問犯罪嫌疑人時(shí)必須全程錄音錄像。因此，對(duì)于執(zhí)法機(jī)關(guān)來說，只要按照最高檢的要求，及時(shí)轉(zhuǎn)變觀念，改善工作方法、訊問方法，應(yīng)該說還是可以應(yīng)對(duì)的。”