[檢察日報]足壇反賭掃黑案審判應(yīng)最大限度公開
“足壇反賭掃黑案不會公開審理”,這是5月5日《新京報》報道的標(biāo)題。這一信息經(jīng)網(wǎng)絡(luò)“放大”,引得網(wǎng)友群情激奮。
然而,讀完報道我發(fā)現(xiàn),所謂“不會公開審理”,只是丹東市中級法院某位同志的個人預(yù)測,“基本上不會公開審理”。從他“開庭之前,我們肯定會開個協(xié)調(diào)會,然后確定這個案子是否公開審理”的表述看,是否公開審理,目前并無定論。
不過,如果這位同志的說法不是“信口開河”,那么,不公開審理,或許真的代表了一種傾向性意見。而他闡釋不公開理由的“有備而來”,更讓我們相信上述判斷:“不公開審理一是因為關(guān)注的記者太多了,真的公開審理肯定會有很多人。第二就是案件公開審理的話,每天都會對外透露消息,那么對案情本身也不利。”
雖然不公開審判尚未“生米煮成熟飯”,但確有往這方面走的跡象,這令人不安。
刑事訴訟法第一百五十二條規(guī)定,“人民法院審判第一審案件應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行。但是有關(guān)國家秘密或者個人隱私的案件,不公開審理。”可見,公開審判是原則,不公開是例外。如果案件涉及國家秘密、個人隱私,那就一定不能公開;如果不涉及這方面內(nèi)容,就必須公開,不公開即違法。
這位同志談了兩點不公開的理由,它們站得住嗎?先看第一條:“關(guān)注的記者太多了,真的公開審理肯定會有很多人。”“會有很多人”,反映的是公眾對本案知情的迫切。對此,正確的應(yīng)對應(yīng)該是:盡量選一個大點兒的法庭,盡可能滿足更多人旁聽庭審的要求。因為“會有很多人”,所以不公開,其中的邏輯讓人匪夷所思。
再看第二條:“每天都會對外透露消息,那么對案情本身也不利。”如果說之前偵查、起訴階段,對案情保密是保證訴訟順利進(jìn)行的必要條件,那么,到了審判階段,已經(jīng)沒有也不應(yīng)該再有秘密可言。讓公眾全面了解案情,是司法公開的重要內(nèi)容。我不知道這位同志口中的“對案情本身也不利”,具體指什么,我想說的是,即使事實真的是“不利”,它也不是可以不公開審判的理由——一旦“有利”、“無利”成為決定是否公開的根據(jù),公開審判將成為一句空話。
說這一案件“舉國關(guān)注”,或許并不過分。這么多年的足球圈,企業(yè)投入巨額資金,球迷投入巨大感情,結(jié)果卻被一小撮人搞得烏煙瘴氣。這一案件,對現(xiàn)在和今后搞足球的人,對足球圈之外的體育人,對體育人之外各行各業(yè)的人,都有教育和警示價值。而實現(xiàn)上述價值,全面了解案情是第一步。案件走到現(xiàn)在,不容易。如果案件效果因為“關(guān)起門來審”而打折扣,未免是一件令人遺憾的事情。
曾有人建議電視直播本案庭審?紤]到電視直播有利有弊,我不想做這樣的建議,但順應(yīng)公眾呼聲最大限度公開審判,卻是有關(guān)部門可以做也必須要做的。
(作者:李曙明)
(責(zé)任編輯:謝東櫻)相關(guān)新聞>>
您可能感興趣的文章
- 海南“山寨”編輯部存活7年無人舉報 詐騙2萬多人
- 《社會保險法》7月1日施行 身份證號成社保號
- 黨報關(guān)注食品安全 稱違法成本低讓企業(yè)以身試法
- 公安部機關(guān)舉行輔導(dǎo)報告會認(rèn)識法律體系形成意義
- 個稅法修正案一審未表決 將向社會公開征意見
- 天津警方公布15381個電信詐騙案銀行賬號
- 五歲男童遭公交車碾軋拖行 搶救無效死亡
- 上海:要“創(chuàng)維”賠2300萬足球賽轉(zhuǎn)播商敗訴
- 網(wǎng)絡(luò)熱點事件多涉公共權(quán)力監(jiān)督 反腐與民生受關(guān)注
- 信號基站潛伏居民小區(qū):偽裝成空調(diào)或路燈(圖)